法院认为2013年原告的丈夫被问及一系

soyeb16

列问题，他回答是或否，并且由提出这些问题的银行员工在签署保险之前由他签字。法官补充说，虽然现在的死者没有告知被保险人，他“自1998年以来患有高血压，1998年中风，此后患有血脂异常，自2002年以来患有糖尿病，前列腺肥大和前列腺肥大”。睡眠呼吸暂停综合征。这些病症与他的死因无关，他的死因是2015年4月诊断出的骨髓增生异常综合征，因此2013年健康调查问卷中遗漏了上述疾病并不能证明应用该疾病是合理的。艺术。10艘濒海战斗舰。”

被定罪人对一审判决提出上诉，但哈恩省法院驳回上诉并维持上诉决议，法院确认，在以下情况下，不能考虑被保险人存在欺诈或严重过失行为：无。死因与所问问题之间存在因果关系。因此，“当健康调查问卷没有询问（原文如此）投保后诊断出的导致被保险人死亡的决定因素的疾病时，不能认为保险公司免除责任（原文如此）”哈恩法院作出裁决。

针对第二项裁决，Bankia Mapfre Vida SA 提出 女性人数数据 了新的上诉，这次要求撤销原判，其理由只有一个：违反艺术。濒海战斗舰的10艘。

最高法院批准了需求估计

上诉人所指控的理由是在艺术上存在欺诈或重大过失的情况下提出的。10.3 LCS 当保单持有人沉默或否认与风险评估相关的疾病的存在时，即使这些疾病不是其死亡原因。在这个问题上，最高法院回顾了本分庭一直适用的原则。

为了能够理解遗漏或沉默的内容与承保风险之间的因果关系，有必要根据保险公司提出的问题，确定因不提供或提供信息而产生的后果。调查问卷不完整、过于笼统或含糊不清，保单持有人沉默或隐藏了相关数据，以准确评估风险以及与事件的因果关系，但在本例中这种情况不会发生。

法院确认，保单持有人和被保险人在回答保险公司 2013 年提交的健康调查问卷之前，确实已经患有某些疾病和病症，“但同样正确的是，调查问卷问题/以前的健康调查问卷之间没有任何关系”。导致被保险人死亡的病理和疾病。

“此外，上诉人的推理表明，如果她知道被保险人所患的一系列疾病，她将永远不会完善保险合同，因为它会带来非常高的相关发病率和死亡率，从而产生了一种简单的风险。任何公司都无法承保。 ，通过支持结论（保险合同永远不会完善） ，而前提是在没有事先证明的情况下被认为是理所当然的（保单持有人沉默的健康数据构成了高等法院继续推理说，“一系列疾病导致很高的相关发病率和死亡率，并且这造成了任何公司都无法投保的风险”。

对于上述所有情况，最高法院并不认为，根据其自身原则的要求，被沉默的健康数据与事故有因果关系，也不认为它们与上诉人声称的风险评估具有决定性相关性。 ，因为“测试已经排除了第一个。而第二个不能仅仅因为她这么说就成立。需要符合保险公司在相应保险领域的操作和运用标准，提供可靠、便捷的证明证据。