司法规定中消费者需求的知情权

mitamita1853@

巴西约有 7500 万个进程正在进行中；这一现实使得数字管理的改进成为司法机构的中心主题。

从这个角度来看，根据2021年《数字正义》报告，在特定类别和主题中登记的案件数量标准中，民事和劳动程序主题的知识程序获得了该州最多的案件数量，联邦法院和劳工法院 [1]。
同样，民法是所有州司法案件中案件数量最多的五个科目之一，消费者法主题也很突出 [2]。

在寻求实施合理期限的宪法原则的过程中，近几十年来设计并实施了一些立法变革和行政策略，例如，调停和调停的声望、解决问题事件的产生等。重复性要求、CPC规定的RE和Resp判决系统、电子司法程序、STF的虚拟全体会议，只是 台湾数据 举例说明了一些佐证这一说法的措施。

然而，改进司法规定的努力仍在继续，其基础是创造和采用可以根据信息理论进行分析的新技术 [3]，目的是寻求理论基础来理解理想化创新解决方案的最新技术水平和在本分析中，它们对司法规定的影响，重点是法庭上的消费者保护。

它是影响司法保护的数字困境的解决方案，人工智能的开发和应用作为准备司法判决的支持机制，以及最乐观甚至最乐观的情况是，在具有综合法理、重复案件的案件中进行人工智能审判并已引起普遍反响。

根据  Getulio Vargas 基金会司法机构创新、管理和研究中心 (CIAPJ/FGV) 开发的《巴西司法机构范围内冲突管理应用技术研究报告》[4] ，根据高等法院 (STJ) 部长 Luís Felipe Salomão 的说法，巴西 47 个法院正在开展 64 个人工智能项目。

鉴于这种情况，出现了一个问题，即在能够落实 1988 年宪法中规定的基本权利清单（特别是消费者保护）的司法规定中采用人工智能是否存在宪法限制。

基本权利被理解为巴西宪法中描述和系统化的法律类别，旨在保护人的尊严，规定不同范围的权利保护和保障，包括消费者保护。这是一项预先承诺，它巩固了国家法律体系的最高和有约束力的标准，这些规定是任何和所有国家行为（包括国家法官）的有效性和限制要求。

在该主题的第一种方法中强调，司法部门采用人工智能必须遵守信息权，这是一项具有宪法地位的特权，在疾病预防控制中心也得到了体现。



信息权可以从三个角度来理解，即传播信息的特权；寻求和获取信息的权利，不受没有宪法或宪法下基础的障碍和限制，即使它们是技术障碍；知情权，即从公共和私人机构获取特定或集体利益信息的能力。

考虑到巴西宪法国家的这一要求，作为一种假设，提出了在司法规定中使用人工智能的客观限制，即在任何项目中遵守算法透明度的义务，作为实现信息权的机制。因此，第三十三条第五条中的信息权将人工智能就业项目限制为需要允许达到机器执行指定任务所使用的方法并保证对这些信息的访问。

承认《消费者保护法》落实了宪法权利，可以得出结论，有效赔偿物质和精神损失、真正诉诸司法机构以寻求这种赔偿和便利辩护、第 6 条第六条规定的权利、任何人工智能采用项目进行司法保护，达到消费者纠纷的判决时，必须分别考虑第七条和第八条。